CAROLVS VNIVERSI

TO-CO-TÓ

2009-06-23T13:53:37+00:00

Estamos a finales de junio, hace una semana hice el último examen de mi carrera, y aún no me decido por qué rumbo dar a mi vida. Llevo desde Semana Santa mirando...

Programas de postgrado (másteres y doctorados, Erasmus Mundus...) en un sin fin de universidades españolas (UAM, UC3M, UCM, UAH, UV, UJI, UB, UAB, UOC, UA...), en organismos públicos (CEPC, CEI BCN...), en centros de estudios de postgrado europeos (el Instituto Universitario Europeo de Florencia, el Colegio de Europa, la Escuela Londinense de Económicas y Ciencias Políticas...), incluso en alguna que otra universidad estadounidense (puestos a mirar...).
Becas del MEC, Fulbright, La Caixa, AECID...
Convocatorias de oposiciones a funcionariado de la Generalitat Valenciana, de la Comunidad de Madrid, del Estado, de la Unión Europea... para la Carrera Diplomática, Judicaturas, Abogacía del Estado / de una Comunidad Autónoma, Letrados del Estado / de una Comunidad Autónoma... así como webs y foros de oposiciones. Todo un mundo.
Becas de formación en la Administración Pública de la Generalitat Valenciana, en la Fundación Comunidad Valenciana-Región Europea, programas de cooperación al desarrollo...
Otros cursos y formación complementaria: cursos de verano, de la Escuela Diplomática (observadores internacionales en procesos electorales en países del tercer mundo, entre otros), etc.

Paralelamente me he cuestionado:

¿Quiero hacer un máster? Sí. ¿En algo que me guste y para luego acceder a un doctorado? ¿O en algo que no me guste tanto, pero me dé la seguridad de tener trabajo al finalizarlo?
¿Quiero hacer la tesis doctoral? Sí. ¿Cuándo? ¿En qué área? ¿Con qué fin? La combinación de respuestas a esas tres preguntas no es infinita, pero sí enorme: ¿realizarla por placer, en un área poco útil pero que me flipa como es Historia del Derecho, una vez obtenida una oposición que me dé cierto sustento económico? ; ¿realizarla en un área que también me guste pero no tanto, como Derecho Internacional Público y/o de la Unión Europea, que me sirva para una oposición en instituciones comunitarias? ; ¿para ser profesor de Universidad?
¿Quiero opositar? Sí. ¿Antes, durante, o tras el máster y/o doctorado? ¿En cualquier oposición que me garantice independencia económica para seguir estudiando y doctorarme en lo que me gusta de verdad?

Asimismo, he filosofado largo y tendido sobre la vida y tantas otras cuestiones existenciales. Y así sigo. Podría extenderme muchísimo más hablando de papeleos, plazos, requisitos, calendarios, ventajas y desventajas de cada opción... que también condicionan, al menos temporalmente, las respuestas a las preguntas anteriores.

No escribo para pedir consejo ni asesoramiento, sino para desahogarme. Ahora bien, todo consejo, sugerencia e información serán bien recibidas. :-)

Hispanicidio

2009-06-23T13:54:43+00:00

El 14 de junio di mi último examen de la carrera (sí, ya soy licenciado en Derecho, al menos de facto). El 2 de junio había hecho el oral en Derecho Administrativo II, cuyo temario englobaba, entre otros, temas de bienes demaniales y patrimoniales del Estado (aguas, costas, minas, espacios naturales protegidos...). El mismo día 14 mi amigo canario y compañero de piso ya por pocos días, Giovanni, publicó un árbol en Foros del PP, sección Administraciones Públicas, que yo me dispuse a enmendar enseguida. Dejé volar la imaginación jurídica, e hice analogía del marco jurídico en materia de aguas para la política lingüística. Hasta aquí fue lo de menos. Luego sencillamente copié mi propuesta en la sección de Educación de los Foros de Popular.es, que fue contestada por el señor Don Ángel Argüelles López de Maturana. Y a partir de ahí, ha venido esta cadena de respuestas y contrarrespuestas. Espero que lo encuentren entretenido. Si no les apetece leer tanto, les sugiero que vayan directamente a la primera respuesta de Don Ángel.

Popular.es | Foros | Educación

Carlos García Muñoz (14/06/2009 a las 23:23)

Voy a copiar en los siguientes posts una propuesta personal en materia de política lingüística que ya había publicado en los clásicos Foros del Partido Popular. A ver qué les parece.

Las lenguas españolas (porque todas tienen el adjetivo de española y ninguna el nombre de española) deberían ser cooficiales (que es lo mismo que decir oficiales) en toda España. Pero de la siguiente manera:

1. Tal pluri-oficialidad no debería entenderse en el sentido de que yo me pudiera dirigir a cualquier ayuntamiento, diputación, cabildo o comunidad autónoma en valenciano, ni a la Administración periférica del Estado de zonas donde no se hable catalán/valenciano.

2. Sí me podría dirigir en valenciano a aquellas administraciones situadas en territorios donde sí se hable catalán/valenciano, incluyendo la administración periférica del Estado situada en tales territorios.

3. En cualquier caso:

Tendría derecho a dirigirme en valenciano a la Administración Central a través de la Administración Periférica del Estado situada en mi provincia, para exigir respuesta en valenciano (funciones de traducción para que me entiendan en Madrid a cargo de la Administración Periférica del Estado en mi provincia). Y por supuesto, en el Congreso de los Diputados sería válida toda lengua española.

Y el BOE se publicaría en todas las lenguas oficiales (y no como ahora, que sólo hay pequeñas recopilaciones).

Y el Código Civil, el Código de Comercio, el Código Penal, las leyes de Enjuiciamiento Civil y de Enjuiciamiento Criminal, etc., y no sólo la Constitución, estarían disponibles en todas las lenguas españolas (lengua preferente en caso de conflictos interpretativos, la castellana).

Sería como en materia de Costas, que es competencia exclusiva del Estado aunque haya CC.AA. sin costas (sin perjuicio de las competencias autonómicas de desarrollo y gestión en materia de medio ambiente). ¿Qué implicaría esto?

1. Competencia DEL ESTADO para legislar en materia lingüística, sin perjuicio de las competencias autonómicas en materia educativa (de la misma manera que en materias de costas sólo hay competencia estatal sin perjuicio de la división de competencias en materia de medio ambiente).

2. (ahora vamos a mezclar el tema con el Texto Refundido de la Ley de Aguas): de cada lengua se encargaría una 'Confederación Lingüística', del mismo modo que de una cuenca hidrográfica se encarga una 'Confederación Hidrográfica'. ¿Por qué? Porque el gallego no se habla sólo en Galicia, sino también en partes de Asturias y León; porque el astur-leonés-extremeño se extiende por Asturias, Cantabria, Castilla y León, y Extremadura; o porque el catalán se habla en Cataluña, Aragón, Valencia (para los que sean blaveros, en el norte de Castellón no se habla valenciano), Baleares y Murcia. También l'Alguer y el Rosellón, pero no se preocupen, que para eso haremos analogía de las demarcaciones hidrológicas creadas por la Directiva comunitaria de aguas, y que pueden extenderse más allá de las fronteras de un Estado.

3. En cada 'Confederación Lingüística' estarían representadas las respectivas academias lingüísticas, la Administración del Estado, la Administración de aquellas CC.AA. donde se hable esa lengua, universidades y demás comunidad educativa, asociaciones e incluso empresariado afectado por la política lingüística... del mismo modo que en los órganos de gobierno de las Confederaciones Hidrográficas se encuentran representados Administraciones Estatal y Autonómicas por donde discurra la cuenca, comunidades de regantes, industrias, etc.

4. Cada 'Confederación Lingüística' desarrollaría su propio 'Plan Lingüístico' (normativa lingüística), del mismo modo que cada Confederación Hidrográfica desarrolla su propio 'Plan Hidrológico de Cuenca Hidrográfica', en ambos casos dentro del marco del 'Plan Lingüístico Nacional' y el Plan Hidrológico Nacional vigentes
respectivamente.

5. Crearíamos una REAL ACADEMIA DE LAS LENGUAS ESPAÑOLAS, que aglutinase a todas las academias e institutos de lenguas españolas existentes en la actualidad.

Ángel Argüelles López de Maturana (15/06/2009 a las 14:21)

Hombre, Carlos, es una propuesta muy literaria pero fuera de lo razonable. Parece uno de los mundos medievales que describe en sus novelas Ana María Matute, pero creo que el artículo 3 de la Constitución pensaba en conservar las culturas españolas, no en ser instrumento de una ideología. Dado que ha hablado del agua, una cosa son los bienes públicos y otra los bienes culturales. Lo primero son las libertades y luego vienen los hechos dferenciales. No se puede desbordar la imaginación política de tal manera que se coarte la libertad de los españoles con el pretexto de conservar una lengua minoritaria. Es poner el carro delante de los bueyes. El sentido común también es un valor constitucional. Respecto a la administración periférica del Estado, pues sí, la reforma de 1999 de la Ley 30/1992 es un poco bizantina en materia lingüística, pero le recuerdo que lo importante de esa norma es el artículo 35 y no el 38.

Carlos García Muñoz (16/06/2009 a las 20:48)

¿Medieval el qué? ¿Que España no sea toda castellana? Pues mejor eso que la España Moderna (afrancesada) de muchos, germen del liberalismo hedonista y materialista, de culto al ombligo, que padecemos hoy en día; la España contemporánea invertebrada, asimétrica y a medio cocer, que padecemos hoy por intentar hacerla a imagen y semejanza de Castilla.

Lo peor no fue que se uniformara la Nación. Lo peor fue que se uniformara siguiendo el pobre patrón castellano. A Dios gracias que nuestros gobernantes, a diferencia de los franceses, fueron unos incompetentes y jamás supieron cómo acabar con esos "hechos diferenciales" que a algunos tanto les recuerda a la Edad Media.

Dice que los bienes públicos son una cosa, y los culturales otros. Y no, los bienes culturales también son bienes públicos, o bienes de interés público, en este caso incorporales.

Las lenguas están por encima de las libertonteces, así de claro. Basta ya de llamar "libertad" a lo que no es más que justificación de la holgazanería.

Ángel Argüelles López de Maturana (18/06/2009 a las 14:49)

Confunde usted la historia de España con la historia del franquismo y el liberalismo doctrinario francés con el doceañismo de Cádiz. Precisamente los constituyentes de Cádiz querían una nación moderna para dejar atrás las instituciones medievales estamentales. Precisamente querían una nación moderna cuya principal virtud fuera la garantía de la libertad, porque en aquella época no la había. El significado de la nación española no tiene nada que ver con el nacional catolicismo franquista. Respecto al mote de "afrancesado", hace doscientos años ya se lo dijeron a un antepasado mío los mismos que gritaban "vivan las cadenas" al paso de Fernando VII. La libertad no es una tergiversación, es, como decía Cervantes, el bien más preciado de un hombre.

Carlos García Muñoz (18/06/2009 a las 17:03)

No haga trampas ni haga como los franceses: no meta en el mismo saco la pluralidad territorial del Derecho y de las Instituciones de antaño con la estructura estamental del Antiguo Régimen, porque es demagogia barata. El mal identitario de España ya estaba desde mucho antes de la llegada de los franceses, que cierto es que quisieron arrojar un poco de luz en nuestra oscura patria. ¡Felipe V, extranjero e ignorante, he ahí un hispanicida!

Tan estamentario y antiliberal (en el sentido puro de la palabra) era el Derecho medieval de Castilla como el del resto de territorios de España. Diría incluso que el que más. Dígame por qué, si tan "liberales" eran, aceptaron la pervivencia de las legítimas de la Novísima Recopilación al Código Civil "español", y no siguieron el modelo "liberal" del Derecho Civil Foral valenciano, que desde el siglo XIV no conocía ya de las legítimas y reconocía al individuo la LIBERTAD ABSOLUTA DE DISPONER MORTIS CAUSA SOBRE SUS BIENES, libertad de la que ni siquiera hoy gozamos.

Dígame por qué un Rey impuesto por las armas se cargó la brillante legislación catalana en materia de comercio marítimo, conocida como Llibre del Consol·lat de Mar, y que fue copiada por todas las naciones europeas a lo largo de la Baja Edad Media y Edad Moderna. Dígame: ¿por qué se eliminó? Dígame: ¿por qué un siglo después, en plena época de la codificación, copiamos el Derecho mercantil marítimo del francés a nuestro Código de Comercio? ¿Liberales? ¡No, mal afrancesados e historicidas! O casteñolistas (castellano-españolista), como los llamo yo, que confunden la grandeza de la España plural con su sola porción castellana.

Nos hablan de liberalismo, de la igualdad jurídica de todos los españoles, partiendo de la base de un ordenamiento jurídico basado única y exclusivamente en el castellano, marcado por su carácter eminentemente agrícola, familiar y señorial, que no mercantil y centrado en el individuo, como pudiera ser el derecho catalán o valenciano. Partiendo de esa base y hablándonos de "igualdad", han querido imponernos la mentira histórica de que oponerse a la asimilación del resto de España al Derecho de Madrid, defender los Fueros y la lengua propios, era oponerse al liberalismo y ser absolutista.

Del mismo modo siguen pensando hoy muchos franceses, que ven en la protección de las lenguas regionales lanzada por Sarkozy un "¿retorno?" al feudalismo. ¡Válgame dios!

Los Fueros también podían evolucionar, y de hecho lo han hecho, a un Derecho moderno y liberal. Así que no mezclemos cosas que no guardan relación alguna: la no discriminación por razón de nacimiento significa que, si usted y yo vivimos en Madrid, nos van a tratar por igual con independencia de que usted sea de tal sitio y yo de este otro, dentro de España. Pero la "imposición" de una determinada lengua en un determinado territorio nada tiene de discriminatorio, ni nada tiene de contrario a la libertad, basta con que si usted y yo vivimos en determinado sitio y aspiramos a un puesto allí, conozcamos las lenguas que en él se hablan.

Así que no llamemos "libertades" a lo que no son libertades. La libertad no es un "fin" sobre el que construir una ideología (liberalismo), sino la base de todo planteamiento político.

Ángel Argüelles López de Maturana (19/06/2009 a las 13:56)

No comparto los insultos ni el tono tan agresivo que usa para hablar de la historia de España. He de indicarle que el liberalismo europeo comienza con los ciclos constitucionales europeos del siglo XIX. Como liberal español rechazo el restablecimiento de instituciones medievales que coarten los derechos y libertades de los españoles. De hecho considero que la fuente de legitimidad es nuestra Constitución que recoge lo mejor de la lucha por los derechos de la historia europea. A partir de ahí, disiento profundamente de sus apreciaciones sobre la historia española y no comparto su planteamiento sobre la política lingüística.

Carlos García Muñoz (19/06/2009 a las 16:09)

¿Tono agresivo? Si no comenta usted nada de cuanto le haya podido decir desde el principio, más que dar las mismas tres generalidades históricas: que si liberalismo, Constitución, libertades... como si fueran palabras mágicas que bastasen pronunciar para satisfacerse en su respuesta.

"Algo hicimos mal los latinoamericanos"

2009-05-14T01:35:57+00:00

El discurso del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, en la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago, el pasado 18 de abril, está circulando con gran energía por todo Internet. En el mismo, Arias pide a los líderes latinoamericanos que hagan un mea culpa por los errores políticos que han colocado a América Latina en desventaja frente a otras regiones del mundo, en lugar de culpar a terceros de sus problemas.

Arias, artífice de la paz en Centroamérica en los años 80 y Premio Nobel de la Paz, ilustra sus puntos de vista con gran cantidad de ejemplos. Estas fueron sus palabras en la Cumbre de las Américas:

"Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda... y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad. También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir "una Ciudad sobre una Colina", una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur -en cuestión de 35 ó 40 años- es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos. ¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de siete años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo -en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día- y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los "ismos" (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un "ismo" muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para sólo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: "Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones". Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que "la verdad es que enriquecerse es glorioso". Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer. Muchas gracias".

Iberismo indio: Goa

2009-05-03T03:09:30+00:00

[...] Pero no es apenas la cocina tradicional lo que se echa a perder en Goa. Es una sociedad euro-asiática única en el mundo, producto de quinientos años de historia (se cumplen el año que viene, ya que el lugar fue tomado a los musulmanes en 1510 por el portugués Afonso de Albuquerque). Su exquisita arquitectura, su cocina o su música no se encuentran en ningún otro lugar del mundo.

Desde el primer momento, los portugueses, que actuaron como extensión de Roma, fueron animados a tomar esposas indias. Pero el templete que albergaba la estatua de Albuquerque en la plaza de su mismo nombre, en Pangim, acoge desde la "liberación" a un supuesto libertador nativo. Y la plaza ha sido rebautizada como plaza de la libertad (Azad maidan). Sin embargo, los auténticos goeses, casi cincuenta años después de aquella "liberación", en vísperas de las navidades de 1961, siguen hablando de invasión india y siguen teniendo problemas para definirse como indios.

El profesor Salazar, el más gris de los dictadores, del que Josep Pla escribió con admiración, se negó a entregar Goa (más Damán y Diu) a la India independiente, siguiendo el ejemplo de británicos y franceses (Pondicherry). Los portugueses habían llegado a India muchísimo antes, en 1498, con Vasco da Gama como abanderado de la globalización. De hecho, hasta finales del siglo XVIII, tanto ingleses como holandeses, para entenderse con los nativos de India y Ceilán, iban acompañados de intérpretes de portugués -y de persa.

Salazar, defensor a machamartillo de un imperio trasnochado en el que nunca había puesto los pies -tampoco en África- exigió a los apenas tres mil soldados portugueses que defendían Goa que regresaran victoriosos o muertos. Pero el gobernador tuvo el buen juicio de rendirse ante los 40.000 soldados indios. Para muchos goeses, fue una decepción.

India ocupó Goa con la misma legitimidad o falta de legitimidad -sólo el veto de la URSS salvó a India de una condena de la ONU- con la que Indonesia ocupó Timor Oriental, otra colonia portuguesa, una década después. India y Portugal no volvieron a tener relaciones diplomáticas hasta después de la Revolución de los Claveles. Para muchos goeses, la visita de Mário Soares fue una segunda traición. Su sensibilidad socialdemócrata, internacionalista y laicista le acercaba más al discurso antiimperialista y tercermundista de los "invasores" que al catolicismo amenazado de los "invadidos". India se ha aplicado desde entonces a cortar lazos -obtener un visado indio fue un calvario para los portugueses hasta hace muy poco- borrar y rebautizar en lo posible cinco siglos de historia, respetando, curiosamente, los nombres de calles dedicadas a militares. El portugués está en vías de extinción y ya consiguen escribir mal desde la toponimia hasta sus propios apellidos.

Hoy en día, el críquet ya ha sustituido al fútbol como deporte más popular. Los católicos, que hace cincuenta años representaban más del 50% en las llamadas velhas conquistas, son ahora menos del 25%, y apenas el 10% en el conjunto del estado de Goa. Se trata de un doble fenómeno, producto de varias décadas, si no de siglos: los goeses con posibles emigran a Bombay o al extranjero a la busca de trabajos de primera, mientras que los indios pobres de los estados circundantes buscan en Goa trabajos de tercera.

Mucho se habla de la disolución del Tíbet dentro de China, pero nada de la disolución de Asam o Sikkim dentro de India, o, en el caso que nos ocupa, de Goa en el interior de India, cuando es una una realidad que culturalmente nos resulta mucho más cercana.

Este año, los vuelos chárter desde Moscú han salvado la floja temporada turística de playa, música trance y alcohol - o drogas. Cabe recordar que a finales de los sesenta, el Magic Bus salía de Amsterdam, a veces a diario, con destino a Goa, vía Kabul. Pero al mismo tiempo, Goa está empezando a ganar cotización en los círculos culturales, y no sólo por su festival de cine. Los indios expatriados, principalmente, cuando deciden regresar a India, encuentran en Goa una reconfortante fusión de India y Europa. Que se lo digan al psicoanalista Sudhir Kakar. O al escritor Amitav Ghosh, al que visitaba el mes pasado, de incognito, el nobel turco Orhan Pamuk.

Y es que algunos de los lugares más agradables de India son los que conservan la huella ibérica. Goa, claro, pero también Cochín. Sin olvidar que el barrio por excelencia de la clase media de Bombay, Bandra, fue portugués hasta 1770. Aunque muchos goeses se anglicizaron en Bombay ya en el siglo XIX.

Los indios de origen goés (Fernandes, De Souza, etc.) destacan en las profesiones liberales, las artes, el periodismo, las letras o la política muy por encima de su fuerza numérica. Su presencia es inevitable en Bombay, la ciudad más dinámica de India, y lo fue también en Karachi (donde Portugal mantiene un consulado extemporáneo y desierto, de dimensiones palaciegas -antes fue embajada- en la mejor zona de la gran ciudad, herencia del periodo en que los goeses eran legalmente portugueses y Karachi la capital de Pakistán).

El director de la Fundaçao Oriente en Pangim, el profesor Paulo Varela, me informa de que fueron muchos los españoles -de la Corona de Castilla- que durante los años de la unión ibérica -de 1580 a 1640- desempeñaron labores en India. Y que Felipe II fue el primer europeo coronado como rey en Asia, concretamente en Ceilán (otro lugar repleto de católicos apellidados Fernandes, donde el criollo portugués está en sus últimos estertores). Una relación borrada de la memoria. Como si los hippies hubieran sido los primeros europeos en poner los pies en el subcontinente.

Sin embargo, cuando la vicepresidenta De la Vega inauguró el consulado de España en Bombay, en enero pasado, el cónsul César Alba sorprendió a más de uno al afirmar "hemos vuelto". Razón no le faltaba. Los Felipes reinaron sobre el territorio de Bombay entre 1580 y 1640 - y Portugal, cuya disgregación de España fue empujada por las ambiciones ultramarinas de ingleses y holandeses, siguieron mandando durante tres décadas.

Incluso los pocos españoles que conocen la historia de India, lo han hecho a través de fuentes inglesas. Sin embargo, las primeras descripciones de la sociedad india de la época moderna están en portugués. Por no hablar de "Os lusíadas". Pero la estancia del universal Camoes en India no es motivo de orgullo y su estatua se esconde en el interior de un museo.

A día de hoy, Timor Leste es un país independiente y arruinado. Macao ha sido integrado en China, pero este país, más sabio que India, mantiene el portugués como lengua oficial y el enclave como portal de enlace con el mundo lusófono, rico en recursos naturales. Goa, es cierto, tiene la mejor calidad de vida de India. Pero no sólo está perdiendo, a marchas forzadas, su diferencia, sino también las claves para entenderla.

JORDI JOAN BAÑOS
La Vanguardia, 26/03/2009

Para ver el artículo completo (advierto que los cuatro primeros párrafos no guardan relación con el tema), haz clic aquí. Para más información sobre Goa, ve al artículo de la wikipedia portuguesa.

"Crítica a la Nació pura"

2009-06-11T10:16:14+00:00

En el colegio, cuando yo tenía pocos años y estaba en Valencia, no penséis que estaba en Burgos, me hicieron aprender de memoria unos versos a la bandera española que aún recuerdo vivamente:

Salve a ti, pabellón de Castilla, pincelada de sangre y de sol. Quien no doble ante ti la rodilla, no merece llamarse español.

Con qué feliz inocencia los recitábamos, y con qué segura tranquilidad venia impreso en los libros! Era normal. Era natural. Es normal y natural todavía, y lo ha sido siempre. Para la doctrina oficial, firme y perenne, el aparente dilema: o te arrodillas delante del símbolo de Castilla, o no te corresponde ser español no es tal dilema. No hay disyuntiva real, porque España es propiedad histórica e intelectual de Castilla. De Castilla en sentido estricto, y más aún de Castilla en sentido amplio. Pero, curiosamente, en estos últimos años parece que no está de moda hablar de Castilla ni de los castellanos. Como si se quisiera olvidar la santa doctrina, aunque no sus efectos y aplicaciones. Porque la doctrina es diáfana: a) En cuanto a la formación de la identidad nacional: "España es una cosa hecha por Castilla"; axioma en efecto, del todo coherente con la historia: El Estado Español se formó en el siglo XVIII como una pura expansión del Estado Castellano. Una "unión", no ha existido. b) En cuanto al carácter o personalidad cultural de tal nación: "Ser español es estar acastellanado." Ortega y Laín, con estas famosas, redondas, perfectas, definiciones, expresan en realidad una vieja y extensa tradición.

No se trata de una manía del pensamiento fascista, de la derecha regular ni del franquismo. Se trata, vuelvo a insistir, de una tradición vieja y extensa. Consolidada por los siglos. Enraizada profundamente en el "macizo de la raza", que es otra definición clásica de Castilla. La cosa ya viene desde la Edad Media, cuando los reyes de Castilla-León se consideraban continuadores de la legitimidad visigoda, y únicos con derecho de llamarse reyes de España (nunca se le podría ocurrir tal cosa a un rey catalán o portugués: se consideraban como un rey de España, no como el Rey de España!). Y viene desde el siglo XVI cuando Nebrija afirmaba que, así como los portugueses son lusitani y los navarros vascones, a los castellanos les corresponde propiamente el nombre de hispani (lo cita J. Beneyto en España. Meseta y litoral, un libro de una muy buena aprovechable lectura.) Pocos años más tarde, el valenciano Gaspar Escolano observa ya que el "vulgo castellano" cae generalmente en tal práctica "llamando a sola Castilla España y sólo los castellanos españoles". Como podéis ver, esto ya viene de lejos. La tradición es antigua y sólida, la pretensión permanente, el éxito notable. Y no seré yo quien se lo discutirá, el éxito. En cuanto a la pretensión, ni quiero entrar en detalles ni cargar de textos. Simplemente constatar el hecho de la identificación constante. Que es ya un hecho, no una ideología. España es el resultado de una expansión/subordinación, no el resultado de ninguna suma.

Nunca ha habido un pacto entre naciones iguales, ni veo que lo pueda haber en un futuro. Porque la igualdad entre las partes componentes no puede ser reconocida, mientras uno de los ámbitos de identidad, una de las naciones, sea a la vez una parte y el todo. Es muy simple: España-Castilla (la España acastellanada) no se reconoce a si misma como una nación diferente e igual a la nación vasca o catalana: se reconoce solo como una nación española coincidente con el Estado. Es la nación sin nombre propio de parte, con el mismo nombre de la "suma". ¿Qué síntesis, pluralidad o acuerdo puede haber cuando una de las partes define el todo, y se define como un todo?

O sea, que la única España que hay es esta "cosa hecha por Castilla". No hay otra. Que los valencianos (o los catalanes en general, o los vascos...) nos encontremos bien o mal dentro de esta cosa, que la consideremos propia o extraña, que nos acomodemos de la mejor manera posible, o que pensemos en escaparnos si podemos..., todo esto ya es otra cuestión. Pero España es esta "cosa hecha por Castilla", y no otra cosa. España ya está inventada. No se puede volver a inventar. Y aquel que se siente identificado, ha de saber con qué cosa se identifica. O bien seguir caminando hacia la visión de una España síntesis, una España plural, una España de los pueblos, una nación de naciones y otras visiones en el desierto.

La disyuntiva no está entre ser español a la manera castellana o ser español "de otra manera". El dilema está entre ser español de la única manera definida y real "estar acastellanado" o aceptar modestamente que un ser "no merece llamarse" tal cosa. Y adoptar, con digna modestia, las actitudes mentales y cívicas que de tal reconocimiento se derivan. Esta es la cuestión, y no seguir buscando equilibrios imposibles. La lengua española, por cierto, es muy expresiva para las disyuntivas hamletianas: que cada palo aguante su vela.

En cuanto un país dispone de una organización escolar, de imprenta y de otros medios de difusión visual, el gobierno correspondiente se lanza a imprimir mapas en el cerebro de los menores y adultos. El mapa, la figura y el contorno de las fronteras, es un elemento insustituible, precioso, en la "educación nacional": la figura de la nación es la forma de su propia sustancia, el perfil sagrado, eventualmente ampliable, nunca reducible. Para el individuo adoctrinado que con los medios actuales son potencialmente todos los individuos, la nación no es en primer lugar una sociedad, una colectividad de personas: la nación es antes que otra cosa una superficie con una forma. Una figura. Para la cual ningún recorte es imaginable, ninguna reducción de superficie, porque no es aceptable una disminución de la propia sustancia nacional. Más de un español de doctrina se quedaría muy descansado si desaparecieran los vascos de la circulación (pueden imaginarse perfectamente una España sin vascos), pero saltaría como un rayo a la menor insinuación de separación territorial, de "perdida" del territorio vasco: no pueden imaginarse una España con cinco o diez mil kilómetros menos.

El miedo de los españoles de doctrina a la reducción del mapa no viene solamente de haber estado educados en la grandeza. Este miedo, más que miedo simple es terror a encontrarse disminuidos en el propio "ser" nacional: el español se identifica, hace coincidir la propia identidad nacional, con todo el mapa de España. Por lo tanto, si una parte de este mapa se desprende, si el mapa es reducido y cambia de forma, ¿qué sería España? Sería, en primer lugar, menor; y ser español sería menos ser (ahora, evidentemente, ser español es ser más y más ser que catalán o vasco, y es un argumento de fondo muy usual contra los nacionalismos "periféricos"); sería una identidad restringida, sería "perder" una parte del propio ser, etc. La amputación intolerable, metáfora orgánica o corporal, aparece muy a menudo en este contexto.

Pero es que la reducción del mapa no sería, para el español, únicamente una cuestión de volumen, de "cantidad nacional", de identidad empequeñecida. Es, más aún, una cuestión de identidad incierta, quizá inexistente, todavía no imaginada. Veamos: un vasco o un catalán, por poco adoctrinado que esté, tiene clara en su cabeza la imagen, el mapa, de Catalunya o de Euskadi... sin España, está claro. Hasta se puede tener presente el mapa de Euskadi completo, con Navarra, Lapurdi y Sola; o el mapa dels Països Catalans, que hace un tiempo circulaban unos cuantos. Pero ningún español tiene en la cabeza, ni piensa tener ni quisiera tener nunca, el mapa de España sin Euskadi ni Catalunya..., ¡y menos aún sin Navarra, el País Valencià y Galícia!

Y, así mismo, los que hablan de la España multinacional, de la nación de naciones, etc., deberían de tener claro al menos y en primer lugar cual es aquella nación ¿la nación española, o una nación española? que no es vasca ni catalana (...ni gallega ni valenciana, si queremos ser más rigorosos). Porque, el mapa de la España Grande, y lo conocemos todos y nos incluye a todos de buen grado o por fuerza. El problema, el gran problema nacional de la Península, es el de la España Pequeña: mientras los españoles no se entiendan a si mismos, no se puedan auto identificar, etc., sin Euskadi ni Catalunya (ni el País Valencià ni Galícia), aquí no hay Estado plurinacional posible; ya que una de las naciones, la más grande, es incapaz de reconocerse a si misma. Mientras tengan la necesidad de incluir a los demás para poder imaginar la identidad propia, el problema no tiene solución. Mientras la España Pequeña, para poder ser alguna cosa, tenga necesidad de ser Grande...

Pensad un poco: ¿por qué los políticos y los intelectuales españoles nos acusan a los otros de querer "levantar barreras", de pretender "aislarnos", "encerrarnos" en nuestro ámbito menor, y otros pecados semejantes? Porque la frontera del Estado marca para ellos el ámbito de identidad suprema, porque consideran nuestro territorio parte de su territorio, nuestra identidad parte de su identidad, porque no pueden entender que podamos ser otra cosa no incluida ni subordinada, por cosas así. A los portugueses, no les hacen estas acusaciones: tienen derecho a ser solo portugueses. Están en el otro lado de la ralla. Los miran como un otro todo, no como una parte. Y yo solo quisiera que me mirasen como si fuera portugués. Entrañable hermano ibérico, no hace falta decirlo. Abiertamente dispuesto a todos los intercambios y cooperaciones. Pero portugués.

Joan F. Mira

Crítica de la Nació Pura (traducción del catalán al castellano)

El hombre ante la muerte

2009-04-26T16:24:38+00:00

SALVADOR PÁNIKER: "Aproximación al Origen", Barcelona 1982

Páginas 41 a 42

El trauma de la separación

La ambivalencia está ahí. Crece la sofisticación pero crece también el riesgo, la aventura (y la angustia) de vivir. Ante todo, el escándalo de la muerte. La muerte es escandalosa en la medida en que el individuo se convierte en un "todo". Es el trauma del ego, que posiblemente surgió hace cosa de cien mil años, y que debió ser neutralizado con las primeras religiones y los primeros sistemas de parentesco. Es la ansiedad que genera la cultura, pero que también procede de ella - pues la cultura institucionaliza la separación ego/mundo -. El psicoanalista austríaco Otto Rank se refirió a la "ansiedad de la separación", relacionada con el trauma del nacimiento y la expulsión del Paraíso Intrauterino. Análogamente podríamos hablar de la ansiedad del ego, relacionada con el trauma de la hominización y la expulsión del Paraíso Animal. A partir de ahí la cultura va sofisticando la ambivalencia de la ansiedad, el temor y el deseo, la protesta y la seguridad. De ello dan prueba los documentos más antiguos de la historia humana: los grandes textos de las religiones mesopotámicas, los diversos relatos donde se describe el fracaso del hombre para abolir la muerte. La famosa Epopeya de Guilgamesh es el relato primitivo más completo que relata el forcejeo del hombre con el misterio de su condición finita, el fracaso de las virtudes precisamente "heroicas" para alcanzar la inmortalidad (1). Otro célebre texto, el Diálogo sobre la miseria humana (el llamado "Eclesiastés babilónico"), pone el énfasis en la falta de relación entre el comportamiento virtuoso y el destino personal. Una gran crisis de nihilismo y desesperación debió atravesar la cultura de Mesopotamia, y también las de Egipto, Israel, India, Irán, Grecia, ya a partir del segundo milenio antes de Cristo.

(1) En la mitología griega, los héroes son seres intermediarios entre los hombres y los dioses. Son "inmortales" en la medida en que, después de muertos, continúan una existencia ideal en la memoria colectiva del pueblo. También los daimones son héroes ambivalentes, que lo mismo pueden ejercer una influencia benéfica que funesta. Con el tiempo, esta ambivalencia se perderá y los daimones se convertirán en meros diablos.

Páginas 87 a 88

Podría resultar aleccionador, en este contexto, pasar revista a la actitud del hombre occidental ante la muerte desde la aparición del cristianismo. Explica Philippe Ariès que esta actitud ha tenido varias fases:

La muerte domesticada. El muerto sabe que va a morir y toma sus disposiciones. No hay nada dramático, todo está ritualizado. El que va a morir conoce el protocolo y la muerte es casi un acto público. Se muere en la cama, rodeado de familia y amistades.

La muerte individualizada. A partir del siglo XII comienza a cobrarse conciencia del carácter individual de la muerte. Precisamente porque comienza a amarse la vida, la muerte comienza a producir horror. Se vuelve a la individualización de las sepulturas, costumbre que había sido abandonada durante siglos.

La muerte romántica. A partir del siglo XVIII se produce en la zona imaginaria y fantasmática del hombre un nuevo cambio. La muerte cobra un tono erótico. Los temas ya románticos del amor-y-la-muerte generan un discurso nuevo. La muerte del otro se siente como una ruptura. Hay casi un culto histérico a la muerte.

La muerte censurada. Es la actitud de nuestro tiempo. Es el tema de la célebre novela de Evelyn Waugh, Los seres queridos. Es la muerte como tabú. Prohibido mencionar la muerte. La muerte, como la defecación, es un tema obsceno. Se muere asépticamente en los hospitales. Nada debe enturbiar el diseño de banal felicidad basado en el consumo y en la permisividad. Permisividad que alcanza al sexo, pero que, en contrapartida, reprime severamente a la muerte. Antaño los niños apenas sabían nada de lo sexual, pero estaban presentes en la alcoba del abuelo cuando éste moría. Hoy se les explica a los niños la fisiología y la función del sexo, pero se les oculta el misterio de la muerte. La muerte ha reemplazado al sexo como tabú fundamental del siglo XX.

Cosmología

2009-04-23T13:37:32+00:00

Siento mi inactividad en el blog, pero me siento o bien poco motivado, o bien vago para escribir aquí cuanto leo y pienso. En fin, aquí va otro interesante artículo de la revista TENDENCIAS 21. Para ir a la fuente original pincha aquí.

La revista Enlightennext ha publicado una interesante entrevista con Frank Poletti, que es el coordinador del llamado Esalen Institute's Center for Theory and Research (CTR).

Este centro de investigación está dedicado a la reflexión y a la investigación filosófica y científica, e intenta "conectar" el conocimiento científico académico con el conocimiento extra-académico o relativo a temas de los que no suelen ocuparse las universidades o centros de investigación.

Así, el CTR pretende generar una nueva cosmovisión que incorpore muchas áreas del conocimiento humano, y que sea una "cosmología espiritual informada", que trascienda las polaridades filosóficas, científicas, culturales y religiosas que existen actualmente.

Ceguera espiritual vs. conocimiento integrado

Tal y como explica Poletti en la entrevista, los centros de investigación en general son inmensamente ciegos a la espiritualidad, la conciencia, o a temas como las experiencias cercanas a la muerte o la meditación. Es decir, que ignoran completamente el componente espiritual de la realidad e incluso cualquier perspectiva más significativa o intencionada de la evolución del universo.

El CTR trata de superar esta división entre ciencia y espiritualidad, reuniendo a especialistas científicos de diversas disciplinas (participantes en conferencias y reuniones que el propio CTR organiza), gente que trabaja en instituciones muy respetadas, con el fin de construir puentes entre ambas formas de conocimiento, y generar una actitud más abierta hacia el pensamiento holístico e integral.

Así, por ejemplo, todos los años el CTR organiza una conferencia en la que se exploran las evidencias de la existencia de vida tras la muerte, algo que desde un punto de vista científico está completamente rechazado pero en lo que un alto porcentaje de la población sí cree.

La diferencia entre lo que dice la ciencia y lo experimentado por muchas personas (ver artículo de Tendencias21 sobre el estudio de experiencias cercanas a la muerte ), es debida a la perspectiva moderna y posmoderna que actualmente dominan la cultura académica, y que reniega de cualquier elemento más allá de lo físico.

Diferenciación de la Nueva Era

Para tratar de superar esta brecha e ir más allá, el CTR reúne a investigadores destacados y a teóricos e historiadores para investigar y analizar esos temas que la academia o las instituciones principales desechan.

En este esfuerzo se intenta hacer no sólo una labor teórica sino también reunir evidencias empíricas que apoyen o descubran nuevas perspectivas. Poletti afirma que se intenta, así, diferenciar al CTR de la corriente denominada "Nueva Era", dado que el método de investigación del Esalen Institute es el mismo que el de la ciencia moderna: se pretende ir más allá de las presunciones materialistas de la ciencia, pero desde la ciencia misma, es decir, desde el empirismo.

Pero sería un empirismo puramente científico, es decir, que ha de enfrentarse a las evidencias que produce el universo con una mente inquisidora y abierta, aunque eso suponga saltarse la carga del materialismo -que presupone, por ejemplo, que el universo no alberga propósito alguno- e ir más allá.

En definitiva, explica Poletti, "somos espirituales, somos místicos, tenemos una conciencia abierta, pero estamos intentando poder decir que todos estos aspectos pueden ser estudiados con una actitud empírica".

Panenteísmo evolutivo

Uno de los temas principales en los que el CTR trabaja intentando tender puentes entre las diversas disciplinas académicas es en el del estudio de la evolución. Según Poletti, en los últimos 150 años se han realizado descubrimientos trascendentales: el Big-bang, la materia oscura, el ADN, etc. Desde la perspectiva academicista, cada uno de estos temas se estudia por separado.

Para tratar de desarrollar una comprensión más integrada de la evolución, el CTR reunió entre 1999 y 2005 a físicos, cosmólogos, antropólogos, primatólogos, historiadores y sociólogos para discutir sobre la historia y tratar de conectar las diversas perspectivas de las diferentes disciplinas.

Así, se llegó al llamado "panenteísmo evolutivo", una nueva cosmovisión metafísica basada en la teoría de la evolución y que incluye conocimientos místicos profundos relativos al potencial espiritual de la humanidad (en la línea de pensadores como Sri Aurobindo, Pierre Teilhard De Chardin o Michael Murphy ).

Según Poletti, el panenteísmo señala que es verdad que lo divino y la conciencia impregnan todo lo creado (árboles, piedra, cuerpos...) pero que también tienen una dimensión trascendente. El panenteísmo evolutivo es la doctrina o la idea de que el universo es una revelación evolucionaría de lo divino y que lo divino es trascendente a este proceso, pero también se encuentra profundamente implicado y encarnado en ello.

Nueva cosmología frente a la crisis

Esta noción se hallaría en la base de una posible y nueva cosmología. Tal y como señalan eruditos como Alfred North Whitehead, en la base de cualquier civilización o cultura hay siempre una cosmología que, normalmente, consiste en un relato claramente articulado del origen.

En la época de la cultura científica moderna, afirma Poletti, no tenemos una historia sobre el origen de nuestro planeta sino muchas, porque vivimos en un mundo globalizado. ¿Podremos, como cultura humana global, llegar a crear una historia de nuestro origen, aceptada por todos?

La cosmología científica nos dice que el Big bang es un accidente, que el origen de la vida fue un evento fortuito y que la existencia humana es un hecho afortunado. Sin embargo, es necesario crear una visión viable, hermosa y llena de sentido de nuestro propio papel en el universo, si queremos crear una civilización global sostenible.

Ése es el propósito del panenteísmo evolutivo, crear una cosmología espiritualmente informada. La mayoría de la población del mundo es religiosa, lo que significa que aún hay un lugar para la espiritualidad y la religión en nuestro mundo. Pero también lo hay para la ciencia, que nos ha permitido conocer la existencia de la evolución desde el Big bang hasta el presente.

Sin una cosmología o un sentido trascendente, la cosmovisión moderna acabará destruyéndose a sí misma, advierte Poletti. Sin embargo, de la crisis actual puede emerger una alternativa, más allá de los fundamentalismos o del relativismo postmoderno carente de significación.

Miércoles 22 Abril 2009
Yaiza Martínez

"La teoría del multiverso genera debate entre pensadores científicos y religiosos"

2009-04-16T04:00:28+00:00

Artículo procedente de www.tendencias21.net:

Para algunos cuestiona la existencia de Dios, mientras que para otros es una prueba más de que existe

El escritor Nathan Schneider aborda en un artículo aparecido en la revista Seed las consecuencias que para el pensamiento religioso actual está teniendo la aparición de la teoría del multiverso. Para algunos pensadores religiosos relevantes, por ejemplo, el hecho de que -hipotéticamente- habitemos en uno de los muchos universos posibles es un ataque directo a la constatación de un universo inteligentemente diseñado. Para otros pensadores creyentes, sin embargo, la teoría del multiverso sólo es una respuesta a grandes cuestiones de la física -como la teoría de cuerdas- y no entra en conflicto con la idea del cosmos como creación divina. Por Yaiza Martínez.

La teoría del multiverso genera debate entre pensadores científicos y religiosos
El escritor Nathan Schneider, editor de la revista Killing the Budha, ha publicado recientemente en la revista Seed un artículo en el que reflexiona sobre la teoría de los multiversos y la aceptación de ésta entre los pensadores religiosos.

Como en otras épocas, escribe Schneider, en la actualidad el ser humano sigue buscando una "teoría del todo", una explicación que englobe de forma integral la realidad que conocemos. Y una de las respuestas a las que se ha llegado es la de la teoría de los multiversos.

A grandes rasgos, esta teoría señala que nuestro universo podría ser únicamente un islote aislado en el seno de un inmenso "multiverso" o conjunto de universos alternativos.

Especulaciones religiosas y científicas

Pero el multiverso no puede ser observado y, por tanto, esta hipótesis no es verificable. Este hecho emborrona la línea entre ciencia y especulación y da lugar a que algunos científicos rechacen por completo la idea de que nos encontremos en uno de todos los universos posibles.

Desde un punto de vista más filosófico, la teoría de los multiversos desafiaría, además, tanto la exclusividad del ser humano como su lugar central en el cosmos, por lo que también provoca debates teológicos.

Schneider cita algunos ejemplos a este respecto, como el del arzobispo de Viena, Christoph Cardinal Schönborn que, en 2005, acusó en The New York Times a los científicos de elaborar en secreto la idea de un multiverso para "contrarrestar la abrumadora evidencia de propósito y de diseño (en el universo), constatada por la ciencia moderna".

A partir de ese momento, explica Schneider, diversos y destacados pensadores cristianos también han argumentado que la teoría del multiverso pretende rechazar la "artesanía" de Dios en la elaboración del Cosmos.

Es el caso de William Lane Craig, profesor de filosofía de la Escuela Talbot de Teología de California o de la periodista canadiense Denyse O'Leary, especializada en ciencia y religión.

Vida y obra de Dios

Para estos críticos, la cosmología supone una promesa teológica, dado que proporciona evidencias racionales de que el universo está diseñado para la vida.

Por ejemplo, el hecho de que los científicos hayan tenido que reconocer que, si a medida que el universo se fue expandiendo, esta expansión hubiera sido ligeramente más lenta de lo que fue, ahora mismo nuestro universo sería tan sólo una nube de hidrógeno inhabitable.

Es decir, que si se dieron las condiciones cósmicas necesarias para que apareciera la vida es, afirman estos pensadores, porque habitamos en un universo inteligentemente diseñado.

Sin embargo, si hay que pensar que vivimos en un vasto y variado multiverso, en el que podrían haber en total unos 10.500 universos distintos, el universo diseñado específicamente para la vida dejaría de ser una prueba de la existencia de Dios.

Pero, tal y como publicamos anteriormente en Tendencias21, lo cierto es que muchos modelos actuales, ya sean admitidos, como la relatividad general, o especulativos, como la teoría de cuerdas, conducen naturalmente a multiversos.

Estos universos múltiples serían, en realidad, las consecuencias de teorías elaboradas para responder a cuestiones específicas de la física de partículas o de la gravitación. Muchos problemas centrales de la física teórica -complejidad y naturalidad- encuentran en el multiverso una explicación natural.

Encontrar el sentido al universo

En resumidas cuentas, como escribe Schneider, que la teoría del multiverso va adquiriendo cada vez una mayor credibilidad, e incluso ha sido defendida ya por científicos religiosos.

Es el caso del físico católico, especializado en física de partículas, Stephen Barr que ha escrito que existen razones físicas por las que la teoría del multiverso ha de ser tomada en serio. O del físico evangelista Don Page, de la Universidad de Alberta, en Estados Unidos, que señala que los modelos del multiverso responden a cuestiones clave de la física de partículas, la teoría de cuerdas o de la inflación cósmica, y no niegan las evidencias de diseño en el cosmos.

Para Page, el multiverso no es una alternativa al diseño de Dios. Según él, "Dios habría diseñado todas las cosas" (incluido el multiverso). UCLA

Jeffrey Zweerink, un astrofísico de la Universidad de California en Los Ángeles, y miembro de el grupo de reflexión Reasons to Believe (Razones para Creer), va incluso más allá señalando que el modelo del multiverso fortalece la evidencia de Dios en un artículo titulado Who's Afraide of the Multiverse? (¿A quién le preocupa el multiverso?).

Según escribe Schneider, inevitablemente la teoría del multiverso desafía tanto a científicos como a profanos a preguntarse por posibilidades universales casi insondables. Por otro lado, dada la escasez de evidencias empíricas al respecto, tanto la imaginación científica como la espiritual son más libres que normalmente de elucubrar. Por estas razones, es tal vez natural que aparezca la tensión entre científicos y creyentes religiosos, dado que ambos intentan en realidad alcanzar un solo objetivo: encontrar el sentido al universo.

Miércoles 15 Abril 2009
Yaiza Martínez

31 de marzo de 1492

2009-04-01T16:54:18+00:00

EDICTO DE EXPULSIÓN DE LOS JUDÍOS DE ESPAÑA

Los Reyes Fernando e Isabel, por la gracia de Dios, Reyes de Castilla, León, Aragón y otros dominios de la Corona- al príncipe Juan, los Duques, Marqueses, Condes, órdenes religiosas y sus Maestres, señores de los Castillos, Caballeros y a todos los judíos hombres y mujeres de cualquier edad y a quienquiera esta carta le concierna, salud y gracia para él.

Bien es sabido que en nuestros dominios, existen algunos malos cristianos que han judaizado y han cometido apostasía contra la santa fe Católica, siendo causa la mayoría por las relaciones entre judíos y cristianos. Por lo tanto, en el año de 1480, ordenamos que los judíos fueran separados de las ciudades y provincias de nuestros dominios y que les fueran adjudicados sectores separados, esperando que con esta separación la situación existente sería remediada, y nosotros ordenamos que se estableciera la Inquisición en estos dominios; y en el término de 12 años ha funcionado y la Inquisición ha encontrado muchas personas culpables además, estamos informados por la Inquisición y otros el gran daño que persiste a los cristianos al relacionarse con los judíos, y a su vez estos judíos tratan de todas maneras a subvertir la Santa Fe Católica y están tratando de obstaculizar cristianos creyentes de acercarse a sus creencias.

Estos Judíos han instruido a esos cristianos en las ceremonias y creencias de sus leyes, circuncidando a sus hijos y dándoles libros para sus rezos, y declarando a ellos los días de ayuno, y reuniéndoles para enseñarles las historias de sus leyes, informándoles cuándo son las festividades de Pascua y cómo seguirla, dándoles el pan sin levadura y las carnes preparadas ceremonialmente, y dando instrucción de las cosas que deben abstenerse con relación a alimentos y otras cosas requiriendo el seguimiento de las leyes de Moisés, haciéndoles saber a pleno conocimiento que no existe otra ley o verdad fuera de esta. Y así lo hace claro basados en sus confesiones de estos judíos lo mismo a los cuales han pervertido que ha sido resultado en un gran daño y detrimento a la santa fe Católica, y como nosotros conocíamos el verdadero remedio de estos daños y las dificultades yacían en el interferir de toda comunicación entre los mencionados Judíos y los Cristianos y enviándolos fuera de todos nuestros dominios, nosotros nos contentamos en ordenar si ya dichos Judíos de todas las ciudades y villas y lugares de Andalucía donde aparentemente ellos habían efectuado el mayor daño, y creyendo que esto sería suficiente de modo que en esos y otras ciudades y villas y lugares en nuestros reinos y nuestras posesiones sería efectivo y cesarían a cometer lo mencionado. Y porque hemos sido informados que nada de esto, ni es el caso ni las justicias hechas para algunos de los mencionados judíos encontrándolos muy culpables por los susodichos crímenes y transgresiones contra la santa fe Católica han sido un remedio completo obviar y corregir estos delitos y ofensas. Y a la fe Cristiana y religión cada día parece que los Judíos incrementan en continuar su maldad y daño objetivo a donde residan y conversen; y porque no existe lugar donde ofender de más a nuestra santa creencia, como a los cuales Dios ha protegido hasta el día de hoy y a aquellos que han sido influenciados, deber de la Santa Madre Iglesia reparar y reducir esta situación al estado anterior, debido a lo frágil del ser humano, pudiese ocurrir que podemos sucumbir a la diabólica tentación que continuamente combate contra nosotros, de modo que, si siendo la causa principal los llamados judíos si no son convertidos deberán ser expulsados del Reino.

Debido a que cuando un crimen detestable y poderoso es cometido por algunos miembros de algún grupo es razonable que el grupo debe ser absuelto o aniquilado y los menores por los mayores serán castigados uno por el otro y aquellos que permiten a los buenos y honestos en las ciudades y en las villas y por su contacto puedan perjudicar a otros deberán ser expulsados del grupo de gentes y a pesar de menores razones serán perjudiciales a la República y los más por la mayoría de sus crímenes sería peligroso y contagioso de modo que el Consejo de hombres eminentes y caballeros de nuestro reinado y de otras personas de conciencia y conocimiento de nuestro supremo concejo y después de muchísima deliberación se acordó en dictar que todos los Judíos y Judías deben abandonar nuestros reinados y que no sea permitido nunca regresar.

Nosotros ordenamos además en este edicto que los Judíos y Judías cualquiera edad que residan en nuestros dominios o territorios que partan con sus hijos e hijas, sirvientes y familiares pequeños o grandes de todas las edades al fin de Julio de este año y que no se atrevan a regresar a nuestras tierras y que no tomen un paso adelante a traspasar de la manera que si algún Judío que no acepte este edicto si acaso es encontrado en estos dominios o regresa será culpado a muerte y confiscación de sus bienes.

Y hemos ordenado que ninguna persona en nuestro reinado sin importar su estado social incluyendo nobles que escondan o guarden o defiendan a un Judío o Judía ya sea públicamente o secretamente desde fines de Julio y meses subsiguientes en sus hogares o en otro sitio en nuestra región con riesgos de perder como castigo todos sus feudos y fortificaciones, privilegios y bienes hereditarios.

Hágase que los Judíos puedan deshacerse de sus hogares y todas sus pertenencias en el plazo estipulado por lo tanto nosotros proveemos nuestro compromiso de la protección y la seguridad de modo que al final del mes de Julio ellos puedan vender e intercambiar sus propiedades y muebles y cualquier otro artículo y disponer de ellos libremente a su criterio que durante este plazo nadie debe hacerles ningún daño, herirlos o injusticias a estas personas o a sus bienes lo cual sería injustificado y el que transgrediese esto incurrirá en el castigo los que violen nuestra seguridad Real.

Damos y otorgamos permiso a los anteriormente referidos Judíos y Judías a llevar consigo fuera de nuestras regiones sus bienes y pertenencias por mar o por tierra exceptuando oro y plata, o moneda acuñada u otro artículo prohibido por las leyes del reinado.

De modo que ordenamos a todos los concejales, magistrados, caballeros, guardias, oficiales, buenos hombres de la ciudad de Burgos y otras ciudades y villas de nuestro reino y dominios, y a todos nuestros vasallos y personas, que respeten y obedezcan con esta carta y con todo lo que contiene en ella, y que den la clase de asistencia y ayuda necesaria para su ejecución, sujeta a castigo por nuestra gracia soberana y por la confiscación de todos los bienes y propiedades para nuestra casa real y que esta sea notificada a todos y que ninguno pretenda ignorarla, ordenamos que este edicto sea proclamado en todas las plazas y los sitios de reunión de todas las ciudades y en las ciudades principales y villas de las diócesis, y sea hecho por el heraldo en presencia del escribano público, y que ninguno o nadie haga lo contrario de lo que ha sido definido, sujeto al castigo de nuestra gracia soberana y la anulación de sus cargos y confiscación de sus bienes al que haga lo contrario.

Y ordenamos que se evidencie y pruebe a la corte con un testimonio firmado especificando la manera en que el edicto fue llevado a cabo.

Dado en esta ciudad de Granada el Treinta y uno día de marzo del año de nuestro señor Jesucristo de 1492.

Firmado Yo, el Rey, Yo la Reina, y Juan de Coloma, secretario del Rey y la Reina quien lo ha escrito por orden de sus Majestades.

El apellido de la reina Sofía atenta a la soberanía de la República Helénica

2009-03-23T15:49:24+00:00

La Reina Consorte de España, Sofía de Grecia, es hija de Pablo I de Grecia (reinó desde 1947 hasta 1964, año de su muerte), y hermana del ex rey Constantino II de Grecia (reinó desde 1964 hasta ser depuesto en 1973 por una Junta militar, con ratificación posterior del pueblo griego, mediante referendo, un año después). Antes de contraer matrimonio con el príncipe Juan Carlos ostentaba el título de princesa de Grecia y Dinamarca.

Debería llamarse Sofía de Gluecksburg-Sonderbug, en lugar de Sofía de Grecia. Y su hijo, futurable rey, Felipe (VI) de Borbón y Gluecksburg-Sonderbug, y no Felipe de Borbón y Grecia. No por mero afán correctivo, sino por respeto hacia un país amigo como es la República de Grecia. ¿Por qué? Lean a continuación la siguiente información, extraída del apartado "El tratamiento de las Casas Reales en el exilio y la diplomacia" de la web protocolo.org.

Este incidente sigue a las repetidas suspicacias de las autoridades griegas con relación al tratamiento y privilegios de Estado de que sigue disfrutando en sus visitas y estancias a España el ex rey Constantino de Grecia, a quien las autoridades de aquella república no permiten el uso de tal apelativo, advirtiéndole, para extenderle pasaporte de ciudadano griego que debe utilizar su apellido personal.

Este hecho tiene mayor importancia de lo que parece y trasciende a los propios problemas personales del depuesto monarca griego con el gobierno de su país. El uso del apelativo "de Grecia" por parte de la familia del ex Rey se extiende obviamente a todos sus miembros, como reconocen los más autorizados especialistas y alcanza a S.M. la Reina Sofía y a su Alteza Real el Príncipe de Asturias. En este sentido, las autoridades griegas, que siempre han tratado con especial deferencia y consideración a Doña Sofía, han advertido que el tratamiento que se le dispensa en su visita a Grecia corresponde a la esposa del jefe de Estado de un país amigo, pero en modo alguno -lo mismo que ocurre con el ex rey Constantino- porque el Estado griego le reconozca, en el fuero personal, privilegio alguno fuera del que otorgaría, como ciudadana de origen griego, a cualquier otro ciudadano de este país.

Parece claro que conviene diferenciar entre las relaciones privadas y particulares de las Casas Reales -reinantes o depuestas- entre sí, en el ámbito doméstico, en que unos y otros se tratan y se llaman entre sí "primos" (costumbre que extendió la reina Victoria de Inglaterra) y el hecho de que esas relaciones puedan trascender al ámbito público. El embajador Chavarri de Rivero recuerda, en este sentido, que el Estado español es riguroso -y lo ha sido siempre- por lo que se refiere a aplicar la llamada "Doctrina Estada", en cuando al reconocimiento de estados, no de regímenes, y en este sentido, se aplica el respeto más absoluto a la soberanía nacional de todos los pueblos. Dicho de otro modo, que si Constantino de Grecia y Simeón de Bulgaria no son reyes en sus países de origen, aquí no se les pueden otorgar, honores, tratamiento ni privilegios como si lo fueran.

Pero el matiz radica en que no se hace en un acto de Estado propiamente, sino en un acontecimiento privado, aunque público y trascendente, de carácter familiar, pese a que se hayan invitado a numerosas representaciones oficiales y sean los contribuyentes quienes, a través del aparato y los medios del Estado, dispuestos a tal fin, sean quienes sufragan el costo de la boda.

[...]

Caso bien distinto es el del ex rey Constantino de Grecia. La monarquía fue abolida en este país, mediante referéndum, en 1974, tras una dictadura militar que duró siete años. Al ex jefe de Estado, de 64 años, arrastra su colaboración con la dictadura de los coroneles durante sus primeros nueve meses, antes de exiliarse, con 24 años, en Londres. Estuvo largos años sin poder pisar su país, y el gobierno socialista de Andreas Papandreou se negó a renovarle el pasaporte. Además, ganó el pleito contra su pueblo, en reclamación de los bienes personales de su familia, incautados por el Estado.

El gobierno y el pueblo griego han sido, caso corteses, pero fríos, e indiferentes con la reciente visita a Grecia de la Reina Sofía, con ocasión de los Juegos Olímpicos de Atenas, acompañada de su hermana soltera Irene. La prensa griega informó de su presencia, pero sin comentarios críticos ni favorables. ''Eleftherotypia'', uno de los periódicos más importantes, se burló en cambio de la negativa de Constantino a ponerse un apellido, requisito inevitable para recibir un pasaporte griego. El ex rey había sido invitado como miembro honorario del COI de acuerdo con el protocolo de la presidencia, explicó a los periodistas un portavoz del mismo.

"Llega la hermana de Constantino", escribió el periódico citado, "Eleftherotypia". El rey destronado obtuvo hace un año un pasaporte danés, la nacionalidad de su esposa. Ha venido reclamando un pasaporte griego. ''Soy griego'', insiste, pero cuando se le pide que inscriba su nombre afirma: ''Soy Constantino de Grecia y eso es todo''. Nunca obtuvo el pasaporte griego, aunque en su documento danés figura como ''Constantino Degrezia'', una forma de salirse con la suya. Su apellido real es Gluecksburg-Sonderburg, de la casa Schleswig-Holstein. El empeño del ex rey provoca la ira de las autoridades de su país y contribuye a su impopularidad. Lo llaman despectivamente el señor "Gluecksburg", recordando que encarna el recuerdo de una dinastía extraña, impuesta a Grecia en el pasado por las potencias extranjeras.

En función del respeto que el Estado español debe a la soberanía del pueblo griego, éste es -como ha hecho Simeón de Sajonia Coburgo- el apellido que, con la misma naturalidad que Borbón, deberían asumir la reina y el propio Príncipe de Asturias. "Si se insiste en seguir usando el apelativo "de Grecia", antes o después habrá problemas con la república helena", entiende la diplomacia española. El argumento es incontestable: Si el gobierno griego no reconoce ni permite al ex rey Constantino que se denomine "de Grecia" es evidente que esta prohibición se extiende al resto de los miembros de su familia (hermanas, hijos, nietos, sobrinos) y alcance, por tanto al propio Príncipe de Asturias. Sería incongruente que el Gobierno griego no permitiera usar el apelativo "de Grecia" a Constantino e ignorara que lo usen otros de sus familiares. Aunque este aspecto nunca se ha abordado en España, antes o después, si el Príncipe de Asturias llega a ceñir algún día la corona, esta cuestión tendrá que ser abordada por respeto a la soberanía del pueblo griego. Cierto que el que uno se llame a sí mismo de uno u otro modo poco importa, salvo cuando se hace pública y oficialmente, ejerciendo un derecho que las autoridades soberanas de un país han denegado, y con el que España mantiene cordiales relaciones como miembros de la Unión Europea.

Por otro lado, no es la primera vez que la presencia de Constantino crea graves problemas al país anfitrión y a Grecia en unos juegos olímpicos. En los de Atlanta se produjo otro grave incidente diplomático. Ocurrió en la localidad de Savannah Bay al pie del podio de la plancha de vela, cuando el locutor anunció que la medalla de oro sería entregada al vencedor, el griego Kaklamanakis por un compatriota, "Su Majestad el rey Constantino de Grecia". Los sentimientos republicanos y el sentido de la jerarquía provocaron la ira de los dos miembros griegos del Comité Olímpico Internacional. La falta de tacto del COI, entonces presidido por el español José Antonio Samarach fue evidente.

En los recientes juegos de Atenas no se publicó fotografía alguna de Constantino en la prensa griega. Desde que la República Helénica abolió por plebiscito los privilegios regios, el heredero destronado no sólo se ha convertido en el señor Glücksburg, ciudadano danés, sino que es, además, Kokós. Algo así como Constantinillo, apodo con el que el pueblo griego demuestra su escaso cariño por el hermano de la Reina Sofía. El ex rey intentó en 1993 hacerse popular y promover la causa monárquica, recorriendo el país, como si de un monarca en ejercicio se tratase. Su injerencia en los asuntos políticos fue tan grave que el presidente del gobierno conservador de entonces, Constantin Mitsotakis, tuvo que llamarle públicamente la atención e interrumpir la espectacular tournée regia.

El pueblo interpretó aquella gira como un desprecio a la decisión popular que había extirpado a través de las urnas la corona de su vida política. El ejemplo del ex rey Simeón Y mientras el ex rey Constantino se empeña en no aceptar el estatus de ciudadano de su país y a inscribirse en el Registro Civil con su apellido familiar, el ex rey Simeón de Bulgaria es un ejemplo de pragmatismo y sentido común. Ya no se llama Simeón de Bulgaria. Ahora su nombre completo es Simeon Borisov Sakskoburggotski, como transliteración latinizada de la forma búlgara; en la forma castellana, Simeón Borisov Sajonia-Coburgo y Gotha.