El 14 de junio di mi último examen de la carrera (sí, ya soy licenciado en Derecho, al menos de facto). El 2 de junio había hecho el oral en Derecho Administrativo II, cuyo temario englobaba, entre otros, temas de bienes demaniales y patrimoniales del Estado (aguas, costas, minas, espacios naturales protegidos...). El mismo día 14 mi amigo canario y compañero de piso ya por pocos días, Giovanni, publicó un árbol en Foros del PP, sección Administraciones Públicas, que yo me dispuse a enmendar enseguida. Dejé volar la imaginación jurídica, e hice analogía del marco jurídico en materia de aguas para la política lingüística. Hasta aquí fue lo de menos. Luego sencillamente copié mi propuesta en la sección de Educación de los Foros de Popular.es, que fue contestada por el señor Don Ángel Argüelles López de Maturana. Y a partir de ahí, ha venido esta cadena de respuestas y contrarrespuestas. Espero que lo encuentren entretenido. Si no les apetece leer tanto, les sugiero que vayan directamente a la primera respuesta de Don Ángel.

Popular.es | Foros | Educación

Carlos García Muñoz (14/06/2009 a las 23:23)

Voy a copiar en los siguientes posts una propuesta personal en materia de política lingüística que ya había publicado en los clásicos Foros del Partido Popular. A ver qué les parece.

Las lenguas españolas (porque todas tienen el adjetivo de española y ninguna el nombre de española) deberían ser cooficiales (que es lo mismo que decir oficiales) en toda España. Pero de la siguiente manera:

1. Tal pluri-oficialidad no debería entenderse en el sentido de que yo me pudiera dirigir a cualquier ayuntamiento, diputación, cabildo o comunidad autónoma en valenciano, ni a la Administración periférica del Estado de zonas donde no se hable catalán/valenciano.

2. Sí me podría dirigir en valenciano a aquellas administraciones situadas en territorios donde sí se hable catalán/valenciano, incluyendo la administración periférica del Estado situada en tales territorios.

3. En cualquier caso:

  • Tendría derecho a dirigirme en valenciano a la Administración Central a través de la Administración Periférica del Estado situada en mi provincia, para exigir respuesta en valenciano (funciones de traducción para que me entiendan en Madrid a cargo de la Administración Periférica del Estado en mi provincia). Y por supuesto, en el Congreso de los Diputados sería válida toda lengua española.
  • Y el BOE se publicaría en todas las lenguas oficiales (y no como ahora, que sólo hay pequeñas recopilaciones).
  • Y el Código Civil, el Código de Comercio, el Código Penal, las leyes de Enjuiciamiento Civil y de Enjuiciamiento Criminal, etc., y no sólo la Constitución, estarían disponibles en todas las lenguas españolas (lengua preferente en caso de conflictos interpretativos, la castellana).

Sería como en materia de Costas, que es competencia exclusiva del Estado aunque haya CC.AA. sin costas (sin perjuicio de las competencias autonómicas de desarrollo y gestión en materia de medio ambiente). ¿Qué implicaría esto?

1. Competencia DEL ESTADO para legislar en materia lingüística, sin perjuicio de las competencias autonómicas en materia educativa (de la misma manera que en materias de costas sólo hay competencia estatal sin perjuicio de la división de competencias en materia de medio ambiente).

2. (ahora vamos a mezclar el tema con el Texto Refundido de la Ley de Aguas): de cada lengua se encargaría una 'Confederación Lingüística', del mismo modo que de una cuenca hidrográfica se encarga una 'Confederación Hidrográfica'. ¿Por qué? Porque el gallego no se habla sólo en Galicia, sino también en partes de Asturias y León; porque el astur-leonés-extremeño se extiende por Asturias, Cantabria, Castilla y León, y Extremadura; o porque el catalán se habla en Cataluña, Aragón, Valencia (para los que sean blaveros, en el norte de Castellón no se habla valenciano), Baleares y Murcia. También l'Alguer y el Rosellón, pero no se preocupen, que para eso haremos analogía de las demarcaciones hidrológicas creadas por la Directiva comunitaria de aguas, y que pueden extenderse más allá de las fronteras de un Estado.

3. En cada 'Confederación Lingüística' estarían representadas las respectivas academias lingüísticas, la Administración del Estado, la Administración de aquellas CC.AA. donde se hable esa lengua, universidades y demás comunidad educativa, asociaciones e incluso empresariado afectado por la política lingüística... del mismo modo que en los órganos de gobierno de las Confederaciones Hidrográficas se encuentran representados Administraciones Estatal y Autonómicas por donde discurra la cuenca, comunidades de regantes, industrias, etc.

4. Cada 'Confederación Lingüística' desarrollaría su propio 'Plan Lingüístico' (normativa lingüística), del mismo modo que cada Confederación Hidrográfica desarrolla su propio 'Plan Hidrológico de Cuenca Hidrográfica', en ambos casos dentro del marco del 'Plan Lingüístico Nacional' y el Plan Hidrológico Nacional vigentes
respectivamente.

5. Crearíamos una REAL ACADEMIA DE LAS LENGUAS ESPAÑOLAS, que aglutinase a todas las academias e institutos de lenguas españolas existentes en la actualidad.

Ángel Argüelles López de Maturana (15/06/2009 a las 14:21)

Hombre, Carlos, es una propuesta muy literaria pero fuera de lo razonable. Parece uno de los mundos medievales que describe en sus novelas Ana María Matute, pero creo que el artículo 3 de la Constitución pensaba en conservar las culturas españolas, no en ser instrumento de una ideología. Dado que ha hablado del agua, una cosa son los bienes públicos y otra los bienes culturales. Lo primero son las libertades y luego vienen los hechos dferenciales. No se puede desbordar la imaginación política de tal manera que se coarte la libertad de los españoles con el pretexto de conservar una lengua minoritaria. Es poner el carro delante de los bueyes. El sentido común también es un valor constitucional. Respecto a la administración periférica del Estado, pues sí, la reforma de 1999 de la Ley 30/1992 es un poco bizantina en materia lingüística, pero le recuerdo que lo importante de esa norma es el artículo 35 y no el 38.

Carlos García Muñoz (16/06/2009 a las 20:48)

¿Medieval el qué? ¿Que España no sea toda castellana? Pues mejor eso que la España Moderna (afrancesada) de muchos, germen del liberalismo hedonista y materialista, de culto al ombligo, que padecemos hoy en día; la España contemporánea invertebrada, asimétrica y a medio cocer, que padecemos hoy por intentar hacerla a imagen y semejanza de Castilla.

Lo peor no fue que se uniformara la Nación. Lo peor fue que se uniformara siguiendo el pobre patrón castellano. A Dios gracias que nuestros gobernantes, a diferencia de los franceses, fueron unos incompetentes y jamás supieron cómo acabar con esos "hechos diferenciales" que a algunos tanto les recuerda a la Edad Media.

Dice que los bienes públicos son una cosa, y los culturales otros. Y no, los bienes culturales también son bienes públicos, o bienes de interés público, en este caso incorporales.

Las lenguas están por encima de las libertonteces, así de claro. Basta ya de llamar "libertad" a lo que no es más que justificación de la holgazanería.

Ángel Argüelles López de Maturana (18/06/2009 a las 14:49)

Confunde usted la historia de España con la historia del franquismo y el liberalismo doctrinario francés con el doceañismo de Cádiz. Precisamente los constituyentes de Cádiz querían una nación moderna para dejar atrás las instituciones medievales estamentales. Precisamente querían una nación moderna cuya principal virtud fuera la garantía de la libertad, porque en aquella época no la había. El significado de la nación española no tiene nada que ver con el nacional catolicismo franquista. Respecto al mote de "afrancesado", hace doscientos años ya se lo dijeron a un antepasado mío los mismos que gritaban "vivan las cadenas" al paso de Fernando VII. La libertad no es una tergiversación, es, como decía Cervantes, el bien más preciado de un hombre.

Carlos García Muñoz (18/06/2009 a las 17:03)

No haga trampas ni haga como los franceses: no meta en el mismo saco la pluralidad territorial del Derecho y de las Instituciones de antaño con la estructura estamental del Antiguo Régimen, porque es demagogia barata. El mal identitario de España ya estaba desde mucho antes de la llegada de los franceses, que cierto es que quisieron arrojar un poco de luz en nuestra oscura patria. ¡Felipe V, extranjero e ignorante, he ahí un hispanicida!

Tan estamentario y antiliberal (en el sentido puro de la palabra) era el Derecho medieval de Castilla como el del resto de territorios de España. Diría incluso que el que más. Dígame por qué, si tan "liberales" eran, aceptaron la pervivencia de las legítimas de la Novísima Recopilación al Código Civil "español", y no siguieron el modelo "liberal" del Derecho Civil Foral valenciano, que desde el siglo XIV no conocía ya de las legítimas y reconocía al individuo la LIBERTAD ABSOLUTA DE DISPONER MORTIS CAUSA SOBRE SUS BIENES, libertad de la que ni siquiera hoy gozamos.

Dígame por qué un Rey impuesto por las armas se cargó la brillante legislación catalana en materia de comercio marítimo, conocida como Llibre del Consol·lat de Mar, y que fue copiada por todas las naciones europeas a lo largo de la Baja Edad Media y Edad Moderna. Dígame: ¿por qué se eliminó? Dígame: ¿por qué un siglo después, en plena época de la codificación, copiamos el Derecho mercantil marítimo del francés a nuestro Código de Comercio? ¿Liberales? ¡No, mal afrancesados e historicidas! O casteñolistas (castellano-españolista), como los llamo yo, que confunden la grandeza de la España plural con su sola porción castellana.

Nos hablan de liberalismo, de la igualdad jurídica de todos los españoles, partiendo de la base de un ordenamiento jurídico basado única y exclusivamente en el castellano, marcado por su carácter eminentemente agrícola, familiar y señorial, que no mercantil y centrado en el individuo, como pudiera ser el derecho catalán o valenciano. Partiendo de esa base y hablándonos de "igualdad", han querido imponernos la mentira histórica de que oponerse a la asimilación del resto de España al Derecho de Madrid, defender los Fueros y la lengua propios, era oponerse al liberalismo y ser absolutista.

Del mismo modo siguen pensando hoy muchos franceses, que ven en la protección de las lenguas regionales lanzada por Sarkozy un "¿retorno?" al feudalismo. ¡Válgame dios!

Los Fueros también podían evolucionar, y de hecho lo han hecho, a un Derecho moderno y liberal. Así que no mezclemos cosas que no guardan relación alguna: la no discriminación por razón de nacimiento significa que, si usted y yo vivimos en Madrid, nos van a tratar por igual con independencia de que usted sea de tal sitio y yo de este otro, dentro de España. Pero la "imposición" de una determinada lengua en un determinado territorio nada tiene de discriminatorio, ni nada tiene de contrario a la libertad, basta con que si usted y yo vivimos en determinado sitio y aspiramos a un puesto allí, conozcamos las lenguas que en él se hablan.

Así que no llamemos "libertades" a lo que no son libertades. La libertad no es un "fin" sobre el que construir una ideología (liberalismo), sino la base de todo planteamiento político.

Ángel Argüelles López de Maturana (19/06/2009 a las 13:56)

No comparto los insultos ni el tono tan agresivo que usa para hablar de la historia de España. He de indicarle que el liberalismo europeo comienza con los ciclos constitucionales europeos del siglo XIX. Como liberal español rechazo el restablecimiento de instituciones medievales que coarten los derechos y libertades de los españoles. De hecho considero que la fuente de legitimidad es nuestra Constitución que recoge lo mejor de la lucha por los derechos de la historia europea. A partir de ahí, disiento profundamente de sus apreciaciones sobre la historia española y no comparto su planteamiento sobre la política lingüística.

Carlos García Muñoz (19/06/2009 a las 16:09)

¿Tono agresivo? Si no comenta usted nada de cuanto le haya podido decir desde el principio, más que dar las mismas tres generalidades históricas: que si liberalismo, Constitución, libertades... como si fueran palabras mágicas que bastasen pronunciar para satisfacerse en su respuesta.